Gouvernance automatisée : la conformité évaluée par des agents IA, décidée par des personnes

Par Omar El Hachimi · 5 novembre 2026 · 5 min de lecture

Le problème

Toute grande organisation fait tourner des processus de gouvernance : un projet doit passer un jalon avant sa phase suivante, un changement doit être approuvé, un fournisseur doit être évalué, un rapport climat doit être étayé. Chez AXA, ces revues reposaient sur des personnes qui lisaient des dizaines de documents que personne n'avait le temps de lire en entier. Le verdict dépendait de l'évaluateur, le raisonnement restait dans sa tête, et quand un régulateur ou un auditeur demandait pourquoi, les preuves étaient difficiles à retrouver.

J'ai analysé le processus de revue et vu que les questions étaient stables d'un projet à l'autre, que les preuves existaient dans les documents du projet, et que ce qui manquait, c'était une façon rigoureuse, répétable et auditable de relier les deux. C'est un problème de gouvernance, pas un problème de recherche.

L'idée

Modéliser le processus de gouvernance lui-même, puis laisser des agents l'exécuter sous des règles qu'une personne accepterait. Dans la plateforme, un processus est un gabarit : jalons, sections, critères. Un critère est un contrôle (go, conditionnel, no-go) ou un fait (oui, non), avec un poids, un caractère obligatoire, des dépendances et une condition d'activation : les faits décident quels critères s'appliquent. Les agents évaluent les critères niveau par niveau, en parallèle quand ils sont indépendants, et chaque réponse porte les citations sur lesquelles elle repose.

Ce qui en fait de la gouvernance plutôt qu'un chatbot, c'est la discipline autour des agents. La vérification est du code déterministe : une décision favorable exige des citations retrouvées mot pour mot dans les documents. La confiance est calculée à partir de ce qui a été vérifié, pas déclarée par le modèle, et un résultat obligatoire est relu une seconde fois avec les preuves dans l'ordre inverse ; si les lectures divergent, le critère est marqué instable. La règle de passage est écrite : chaque critère obligatoire rempli, rien d'instable, un score pondéré d'au moins 80 %, sinon la revue passe par une personne ou échoue. Le relecteur peut corriger tout résultat, motif à l'appui, conservé à côté de la sortie intacte de l'agent ; l'approbation du jalon est un acte humain qui débloque le rapport, que des agents rédigent ensuite section par section pour qu'une personne le valide. Chaque exécution fige le modèle, les versions de modèles et la version des consignes, et chaque action est inscrite dans un journal d'audit en ajout seul.

Configuré pour

Jalons de projet, Gestion des changements informatiques, Reporting climat et biodiversité, Documents d'enregistrement, Risque applicatif, Due diligence fournisseurs.

Ce qui a changé

La plateforme est configurée pour six processus de gouvernance (jalons de projet, gestion des changements informatiques, reporting climat et biodiversité, documents d'enregistrement, risque applicatif, due diligence fournisseurs), avec dix gabarits, et les chefs de projet l'utilisent pour évaluer les jalons. Ils reçoivent des évaluations où chaque verdict renvoie à ses preuves, passent leur temps à décider plutôt qu'à chercher, et peuvent expliquer une décision des mois plus tard. Je l'ai conçu et construit seul, de bout en bout, avec plus de 200 tests automatisés, des files et des pools de workers, des exécutions qui reprennent après une panne, un gouverneur de coûts avec quotas, et l'export Word, PDF et JSON.